美國(guó)東部時(shí)間三月九日早間，高通宣布保羅·雅各布不再擔(dān)任執(zhí)行董事長(zhǎng)，而由杰夫瑞·亨德森擔(dān)任非執(zhí)行董事長(zhǎng)。保羅·雅各布之后將繼續(xù)擔(dān)任董事職位。根據(jù)高通官方口徑，在面臨博通收購(gòu)的壓力下“由一個(gè)獨(dú)立董事?lián)味麻L(zhǎng)更加合適”。

目前，高通與博通的收購(gòu)事項(xiàng)正在最緊要的關(guān)頭。博通與高通在收購(gòu)價(jià)上始終難以達(dá)成一致，因此博通已經(jīng)開(kāi)始了惡意收購(gòu)進(jìn)程，意圖在近期高通董事會(huì)換屆選舉中扶植6位支持博通收購(gòu)案的人物進(jìn)入董事會(huì)以通過(guò)收購(gòu)提議。而就在此時(shí)，美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）以“博通收購(gòu)高通會(huì)影響高通的研發(fā)投入，從而導(dǎo)致美國(guó)在5G技術(shù)中落后中國(guó)”為理由將高通董事會(huì)換屆時(shí)間推遲了一個(gè)月。根據(jù)分析，CFIUS此舉大大提高了博通收購(gòu)高通的難度，因?yàn)椴┩ㄊ召?gòu)高通案件必須通過(guò)CFIUS的批準(zhǔn)才能最終完成。

新董事長(zhǎng)是何方神圣

新董事長(zhǎng)杰夫瑞·亨德森在2016年進(jìn)入董事會(huì)擔(dān)任獨(dú)立董事。當(dāng)時(shí)，激進(jìn)投資人Jana Partners對(duì)于高通整體管理和公司架構(gòu)非常不滿，試圖逼迫高通將專利授權(quán)業(yè)務(wù)剝離。為了安撫激進(jìn)投資人，高通邀請(qǐng)了亨德森進(jìn)入董事會(huì)作為獨(dú)立董事，以彰顯公司尋求改變的決心。然而，亨德森在董事會(huì)的這兩年中，高通并沒(méi)有在公司商業(yè)模型和專利授權(quán)業(yè)務(wù)方面做出重要改變，同時(shí)高通與蘋(píng)果的法律爭(zhēng)執(zhí)卻愈演愈烈，而這也是許多高通股東目前不滿的核心。雖然亨德森并沒(méi)有讓公司架構(gòu)等問(wèn)題惡化，但是他也沒(méi)有能夠解決這些問(wèn)題。

高通董事會(huì)換帥的深層原因

首先必須指出的是，高通董事會(huì)換帥事件并非是一個(gè)重大變動(dòng)。實(shí)際上，雅各布自從2014年把高通CEO職位交給莫倫科夫開(kāi)始，就已經(jīng)在逐漸淡出管理層，而離開(kāi)執(zhí)行董事長(zhǎng)的位置估計(jì)也是在計(jì)劃中的事情。然而，高通選擇在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)更換董事長(zhǎng)卻是意味深長(zhǎng)。據(jù)悉，高通董事會(huì)之前在博通收購(gòu)一事上受到了來(lái)自股東很大的壓力，許多股東對(duì)于高通董事會(huì)和管理層一味以消極的態(tài)度應(yīng)對(duì)博通收購(gòu)提議表示不滿。此外，股東對(duì)于高通近年來(lái)的管理層表現(xiàn)和經(jīng)營(yíng)狀況也表示不滿，尋求改變的呼聲越來(lái)越大。將獨(dú)立董事亨德森送上董事長(zhǎng)的位置，恐怕也和兩年前把他召入董事會(huì)一樣，主要是為了安撫股東，表達(dá)高通正在謀求改變的姿態(tài)，同時(shí)也希望獲得股東在博通收購(gòu)案一事上的支持。

然而，對(duì)于亨德森坐上董事長(zhǎng)位置是否能真的給高通帶來(lái)深層次的改變，觀察人士持偏向消極的態(tài)度。隨著CFIUS的介入，博通收購(gòu)高通的可能性正在變小，然而這不意味著高通就可以高枕無(wú)憂。高通官方給出的2019財(cái)年每股均攤利潤(rùn)（EPS）目標(biāo)是$6.75-7.5，然而大部分人并不相信高通能實(shí)現(xiàn)這個(gè)數(shù)字，例如分析師們給出的預(yù)期EPS是$3.77，遠(yuǎn)低于高通給出的數(shù)字。NXP的收購(gòu)案如果能通過(guò)政府的批準(zhǔn)，則確實(shí)將幫助高通進(jìn)入更多市場(chǎng)，但是另一方面NXP和高通在合并前截然不同的公司和市場(chǎng)定位使得合并后的總體管理變得非常復(fù)雜，這也將會(huì)成為高通新的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦咄ㄔ谶@個(gè)風(fēng)雨飄搖的節(jié)骨眼必須保證不能走錯(cuò)任何一步，否則博通或者其他公司機(jī)構(gòu)再次提出收購(gòu)只是時(shí)間問(wèn)題。更重要的是，高通的專利授權(quán)業(yè)務(wù)已經(jīng)給公司帶來(lái)了法律上很多麻煩，高通雖然未必要像博通提出的方案一樣徹底關(guān)掉專利授權(quán)業(yè)務(wù)，但是也必須仔細(xì)審視與調(diào)整專利授權(quán)部門(mén)，否則激進(jìn)投資者早晚會(huì)再次提出剝離專利授權(quán)業(yè)務(wù)的提案。