4月9日，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院主辦，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志社協(xié)辦，由專家學(xué)者積極參與的“創(chuàng)新與沖突——人工智能的法律挑戰(zhàn)與司法應(yīng)對”研討會在京舉行。本次研討會，關(guān)于人工智能對著作權(quán)保護帶來的挑戰(zhàn)及司法應(yīng)對這一難點，再一次進入人們的視野。

人工智能的興起與繁榮令這一領(lǐng)域為人們所著迷，經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、國際政治都產(chǎn)生了深遠的影響。從2018年至今，作為科技界和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最熱門的話題，過去幾年，在國務(wù)院和各級地方政府層面的政策推動下，人工智能迎來了黃金發(fā)展期，國內(nèi)更是誕生了諸如曠視科技、商湯科技、極鏈科技Video++、依圖科技等優(yōu)秀人工智能初創(chuàng)企業(yè)。但人工智能的高速發(fā)展，使很多非人類創(chuàng)造的著作權(quán)中，也帶來了一定的困擾。

何為人工智能的著作權(quán)？

當前，人工智能創(chuàng)造了大量的作品，以微軟小冰為代表的人工智能程序已經(jīng)創(chuàng)造了大量的文學(xué)、音樂、美術(shù)等作品。雖然人工智能對某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會產(chǎn)生影響，但到目前為止，仍然沒有改變?nèi)祟悇?chuàng)作行為的本質(zhì)，人工智能生成內(nèi)容的實質(zhì)是計算機程序運行的結(jié)果，這種作品是不能夠取得著作權(quán)的保護。

但由人類提供相關(guān)數(shù)據(jù)，再由非人類的人工智能經(jīng)過數(shù)據(jù)分析、相關(guān)算法完成的作品內(nèi)容，是有知識產(chǎn)權(quán)的保護的。但它享有的也并不是真正的著作權(quán)，而是鄰接權(quán)。當時的立法者考慮，在文化領(lǐng)域，除了作者的創(chuàng)作勞動成果應(yīng)受到保護外，還有一種勞動成果也應(yīng)受到保護。這種勞動同作者創(chuàng)作作品的勞動性質(zhì)不同，但是同作品的傳播密切相關(guān)。因此給予這種勞動成果的保護也同著作權(quán)保護相關(guān)。

人工智能著作權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀

2016年3月，日本“人工智能”AI所創(chuàng)作的小說，入圍了“星新一獎”的比賽。同年5月，歐盟委員會的法律事務(wù)委員會要求歐盟委員會把當前最先進的自動化機器的“工人”身份定為“電子人”，并依法賦予這群機器人享有勞動權(quán)、著作權(quán)等一些“特定的義務(wù)和權(quán)利”。2017年10月，沙特阿拉伯授予了一名“女”機器人Sophia的公民身份?！八边€參加了在沙特阿拉伯的首都利雅得所舉辦的“未來投資”計劃大會，與人類進行溝通和交流。近年來，百度、美聯(lián)社、騰訊等一些互聯(lián)網(wǎng)公司更是紛紛啟用“人工智能”進行新聞播報與創(chuàng)作。

人工智能擁有著作權(quán)難點

首先，作品必須是人的智力活動成果，著作權(quán)法上的“作者”必須是自然人，而不是其他的機器或者動物?！恫疇柲峁s》的規(guī)定以及大多數(shù)國家的著作權(quán)立法實踐表明，“作者”就是自然人。西班牙、俄羅斯、拉脫維亞、瑞士、巴拿馬、希臘、捷克等國家的著作權(quán)法明確規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人系作者；法國《知識產(chǎn)權(quán)法》（1995年修訂）規(guī)定“用心靈創(chuàng)作作品之人方系作者”；《伯爾尼公約》的相關(guān)條款表明其只承認“作者”是自然人。相關(guān)專家還指出，盡管英國和美國在版權(quán)法條款上承認法人作者，但英美法系國家的版權(quán)法學(xué)家?guī)缀鯚o一例外認為，作者只應(yīng)當是能通過大腦從事創(chuàng)作的自然人。盡管我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，在特定情況下，法人或者其他組織可以視為作者，這里的“視為”實際上主要解決特殊作品的著作權(quán)歸屬問題。由此可見，著作權(quán)法的本質(zhì)是“保護與鼓勵用頭腦從事創(chuàng)作之人”。

其次，強調(diào)作品必須具有獨創(chuàng)性，表明作者在作品創(chuàng)作過程中必須投入或者付出具有自身特征的精神勞動和智力判斷。那些沒有為作品獨創(chuàng)性付出勞動的工作，包括購買計算機、進行程序設(shè)計、收集材料等工作，都不是創(chuàng)作的工作。獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)保護的必要條件，強調(diào)作品不是復(fù)制于其他作品，是源于作者的。美國版權(quán)法上所使用的原創(chuàng)性，是指作品是由作者獨立創(chuàng)作的，而不是從其他作品中復(fù)制而來，以及至少具有最低程度的創(chuàng)造性。德國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性更強調(diào)“創(chuàng)造性”內(nèi)涵，認為受著作權(quán)法保護的作品至少應(yīng)具有“小硬幣”的獨創(chuàng)性高度，那些人人皆可為之的東西不具有獨創(chuàng)性?？紤]到作品獨創(chuàng)性的特殊內(nèi)涵，我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。因為這些工作沒有使相關(guān)人員在作品中體現(xiàn)具有自身特征的精神勞動和智力判斷。

小結(jié)：

人工智能所涉及的法律法規(guī)種類繁雜，涉及的問題也紛繁復(fù)雜，就像是最近沸沸揚揚的視覺中國版權(quán)問題，如果圖片是人工智能拍的呢？這個判斷的界限很難確定。針對這一類的作品，或許會在未來被賦予一定的權(quán)利和保護，但未來，司法是否會給人工智能及其產(chǎn)物賦予著作權(quán)，一切都還未知。