你看這根孤獨(dú)的柱子，其實(shí)它是一個(gè)通信基站；

再看這個(gè)平平無奇的路燈，它也是一個(gè)通信基站；

再來看這顆不悲不喜的樹，它依然是一個(gè)通信基站；

最后來看這自掛東南枝的空調(diào)外機(jī)，它還是一個(gè)通信基站。

是什么讓一個(gè)個(gè)通信基站不得不靠偽裝才能生存？答案是周圍使用這些基站的居民。

不知道從哪里聽來的消息，有的人認(rèn)為周圍的手機(jī)通信基站產(chǎn)生的輻射會(huì)影響到自己的身體健康，于是在很多地方都出現(xiàn)過通信基站被當(dāng)?shù)鼐用袢藶槠茐牡那闆r，或者在運(yùn)營商加裝通信基站時(shí)橫加阻擾，有的時(shí)候鬧得太過了甚至驚動(dòng)警方，運(yùn)營商不得不發(fā)表聲明：你們這一片的活我干不了了！

在這種情況下，有苦說不出的運(yùn)營商只能用各種手段偽裝通信基站，不僅增加了成本，維護(hù)的時(shí)候還得小心翼翼，生怕周圍的居民發(fā)現(xiàn)。

如今5G進(jìn)入商用時(shí)代，又有許多新的基站要開始建設(shè)，那么通信基站輻射致癌這種說法究竟從何而來？5G通信基站會(huì)不會(huì)對周圍人造成健康威脅呢？文摘菌帶大家來一探究竟。

一份不準(zhǔn)確的報(bào)告引發(fā)的謠言

無線電通信是否會(huì)產(chǎn)生危害人類健康的輻射這個(gè)問題，其實(shí)可以追溯到十九年前，一份由不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈锢韺W(xué)家給出了一份不準(zhǔn)確的報(bào)告，而這種報(bào)告，則會(huì)導(dǎo)致人們對于一項(xiàng)技術(shù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，有時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生謠言和恐懼。

讓我們把時(shí)間撥回到2000年，佛羅里達(dá)州布勞沃德公立學(xué)校正在考慮和當(dāng)時(shí)許多富裕的學(xué)區(qū)一樣，準(zhǔn)備為教室和25萬名學(xué)生配備筆記本電腦和無線網(wǎng)絡(luò)。

但是這個(gè)學(xué)區(qū)在落實(shí)這項(xiàng)政策之前，請咨詢師兼物理學(xué)家Bill P. Curry研究一下無線網(wǎng)絡(luò)是否會(huì)影響學(xué)生的健康。結(jié)果Curry博士的報(bào)告顯示：這項(xiàng)技術(shù)“可能會(huì)對健康造成嚴(yán)重危害！”他在一張標(biāo)注著“腦組織(灰質(zhì))微波吸收”的圖表中得出了一個(gè)可怕的結(jié)果。

Bill P. Curry發(fā)表的報(bào)告

報(bào)告鏈接：

http://www.stayonthetruth.com/resources/Curry%20letter%20re%20Wireless%20in%20school%20room.pdf

報(bào)告中的圖表顯示，隨著無線信號(hào)頻率的增加，大腦接受的輻射劑量從左到右呈上升趨勢。起初，坡度很平緩，但當(dāng)達(dá)到與無線網(wǎng)絡(luò)通信相關(guān)的無線頻率時(shí)，直線上升，表明屬于危險(xiǎn)水平。

“這張圖顯示了我擔(dān)心的原因?！盋urry在報(bào)告中寫道。他的報(bào)告詳細(xì)描述了無線電波是如何誘發(fā)腦癌這一致命的疾病。

多年來，隨著手機(jī)、手機(jī)信號(hào)塔和無線局域網(wǎng)的普及，Curry的警告被傳播得越來越廣，引起了教育工作者、消費(fèi)者乃至地球另一端的共鳴。

其實(shí)在相當(dāng)大的程度上，在今天許多人擔(dān)心5G通信產(chǎn)生輻射會(huì)影響健康，都可以追溯到這位科學(xué)家和這張圖表，但遺憾的是，這位從事了45年應(yīng)用物理學(xué)的博士給出的報(bào)告是存在錯(cuò)誤的，因?yàn)楹髞淼难芯勘砻?，缺乏生物學(xué)知識(shí)的Curry博士并沒有考慮到人類皮膚的保護(hù)機(jī)制。

5G究竟會(huì)不會(huì)引發(fā)腦癌或者其他疾病？

針對Curry博士的報(bào)告，有電磁輻射生物學(xué)效應(yīng)的相關(guān)研究人員表示，在一定范圍內(nèi)，無線電波在更高頻率時(shí)不僅不會(huì)更危險(xiǎn)，反而會(huì)更安全。(極高頻的電離輻射除外，如X射線等，確實(shí)會(huì)對健康構(gòu)成威脅，但是頻率在3000000GHz以上，所以這里不作討論)

他們首先反駁了Curry博士的研究方法，Curry博士在實(shí)驗(yàn)室中研究了無線電波影響的對象是被分離出來的組織，并錯(cuò)誤地將研究結(jié)果對應(yīng)到人體內(nèi)部的細(xì)胞。

所以他的分析沒有考慮到人類皮膚的保護(hù)作用。在較高的無線電頻率下，皮膚可以充當(dāng)屏障，保護(hù)包括大腦在內(nèi)的內(nèi)部器官免受輻射。

Gary Brown是布勞沃德區(qū)技術(shù)部門的一位專家，他與Curry博士合作準(zhǔn)備了那份報(bào)告，據(jù)他回憶稱，“Curry博士是一個(gè)非常聰明的人，”。但Curry博士缺乏生物學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)。他可以輕松地解決原子和電磁難題，但他沒有接受過復(fù)雜的生物醫(yī)學(xué)研究的正式培訓(xùn)。

紐約大學(xué)放射學(xué)教授Christopher M. Collins一直致力于研究高頻電磁波對人類的影響，他也表示，“高頻電磁波不會(huì)穿透皮膚”，Curry博士的圖表沒有考慮到皮膚的“屏蔽效應(yīng)”。

看來Curry博士的說法基本已經(jīng)站不住腳了，下面我們來看看5G。

最新一代5G通信的工作頻率分兩種，一種是Sub-6頻段，頻率在450Mhz至6000Mhz，另一種毫米波頻段將接近無線電波頻譜的最高頻率，也就是國際電信聯(lián)盟（ITU）指定的一段無線電頻率——極高頻（EHF），即表中30GHz至300Ghz這一段（5G實(shí)際使用24250Mhz-52600Mhz），而這一波段也最被認(rèn)為會(huì)對人類健康產(chǎn)生威脅。

圖片來自《紐約時(shí)報(bào)》，源自：美國國家航空航天局、美國國家科學(xué)院、美國國家環(huán)境健康科學(xué)研究所、美國國會(huì)研究服務(wù)部、美國電氣和電子工程師學(xué)會(huì)

然而根據(jù)康奈爾大學(xué)發(fā)表的一份《射頻與微波安全項(xiàng)目》顯示，射頻輻射的吸收和人體組織的加熱取決于幾個(gè)因素，包括波長和波前特性。頻率大于10,000 MHz (10GHz)主要被皮膚外層吸收。

頻率在2.5GHz和10Ghz之間穿透更深(3毫米到2厘米)，在2500MHz到1300MHz之間，穿透和吸收足以引起組織受熱對內(nèi)臟器官的損害。因此吸收和滲透深度組織中的射頻和微波似乎是頻率的反函數(shù)。

人體組織被輻射穿透深度與頻率對照

那這樣的話，有人又要問了，無線局域網(wǎng)就在2400MHz和5000MHz之間呀，那怎么沒有感受到輻射呢？

這在報(bào)告中也進(jìn)行了解釋，電磁輻射的影響因素很多，不僅依賴于它的頻率，還依賴于暴露的幾何形狀和組織的介電特性。綜合這些因素，實(shí)際吸收的能量更能恰當(dāng)?shù)谋硎倦姶泡椛涞纳镄?yīng)，這被定義為電磁波吸收比值（SAR）。在審閱了大量的生物數(shù)據(jù)后，一些標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)(如ACGIH、IEEE/ANSI、ICNIRP、FCC等)認(rèn)為，人類全身SAR不應(yīng)超過4.0W/kg。

而我國對于手機(jī)SAR的限制是進(jìn)網(wǎng)測試要求SAR限值取10g平均值，限值為2.0W/Kg，5G手機(jī)也不例外。

那5G通信基站呢？5G通信基站分為宏基站和微基站，更多的是微基站，5G宏基站的功率大概在200W左右，所以假設(shè)你在一個(gè)5G宏基站附近10米打電話，受到的單位面積電磁輻射應(yīng)該是200W除以直徑為10米的球的表面積，大概是15.9微瓦/立方厘米，低于我國在2015年1月1日開始實(shí)行的《電磁環(huán)境控制限值》(GB8702—2014)通信頻段功率密度最大限定40微瓦/平方厘米。

而微基站功率一般不超過10W，輻射就更小了。所以無論是5G手機(jī)還是5G基站，對周圍使用的人來說，它們的輻射都在人體可以接受的范圍之內(nèi)。

謠言的產(chǎn)生：來自權(quán)威的錯(cuò)誤最為致命

盡管有著國家的標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管，但并不是每一個(gè)人都了解，所以對于5G是否會(huì)影響健康這一問題，許多人的判斷都是基于一些專家的言論和媒體的宣傳。

然而當(dāng)人們遇到一個(gè)作出錯(cuò)誤判斷并且還固執(zhí)己見的權(quán)威專家，再加上一些媒體的引導(dǎo)，謠言往往比真相傳播的還快，下面我們來看看“無線通信（包括5G）影響健康”這樣的謠言是如何誕生的。

早在1978年，調(diào)查記者Paul Brodeur出版了《美國的崩潰》(The Zapping of America)，書中引用了一些具有暗示性但卻模棱兩可的證據(jù)，認(rèn)為越來越多的使用高頻通信可能會(huì)危害人類健康。

然而那只是個(gè)記者，并沒有引起太大重視。相比之下，Curry博士是具有權(quán)威性的，他擁有物理學(xué)(1959年和1965年)以及電氣工程(1990年)的學(xué)位，還在聯(lián)邦和工業(yè)實(shí)驗(yàn)室(包括勞倫斯利弗莫爾國家實(shí)驗(yàn)室)擁有數(shù)十年的工作經(jīng)驗(yàn)。

2000年2月發(fā)表第一份報(bào)告后，Curry博士9月份又發(fā)送了第二份報(bào)告，第二份報(bào)告直接發(fā)送給了學(xué)區(qū)負(fù)責(zé)人、校董會(huì)和學(xué)區(qū)安全與風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)責(zé)人。

第二份報(bào)告的頻率圖比第一份還要詳細(xì)。上升線路標(biāo)注了無線網(wǎng)絡(luò)的精確位置，更低的是無線電、電視和手機(jī)信號(hào)。

第二份報(bào)告鏈接：

https://web.archive.org/web/20031206113221/http:/www.emrnetwork.org/schools/curry_broward.pdf

Curry博士自身還屬于一個(gè)全國性的無線技術(shù)反對組織，他為布勞沃德區(qū)撰寫的兩份報(bào)告很快就開始在該組織其他反對者中廣泛流傳。

其中就有一位更權(quán)威的人——David O. Carpenter博士，他幾十年來都就無線電波的健康風(fēng)險(xiǎn)和一些科學(xué)機(jī)構(gòu)爭論不下。

Carpenter博士的資歷更令人印象深刻，他分別于1959年和1964年以優(yōu)異成績畢業(yè)于哈佛大學(xué)和其醫(yī)學(xué)院。1985年到1997年，他擔(dān)任奧爾巴尼紐約州立大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院院長，并于2001年成為該校衛(wèi)生研究所所長，至今仍在該研究所工作。

上世紀(jì)80年代，Carpenter博士還聲稱高壓電線可能導(dǎo)致附近兒童患上白血病，引發(fā)全球爭論。他作為權(quán)威人物出現(xiàn)在Brodeur 1989年出版的《死亡之流》(Currents of Death)一書中。但聯(lián)邦研究人員未能找到確鑿的證據(jù)來支持這些警告。

David O. Carpenter博士，奧爾巴尼大學(xué)健康與環(huán)境研究所所長

2010年至2012年間，最新一代手機(jī)4G的頻率超過了當(dāng)時(shí)之前無線網(wǎng)絡(luò)的頻率。Carpenter博士更就更加擔(dān)心了，他表示：“現(xiàn)在有更多的證據(jù)表明4G存在健康風(fēng)險(xiǎn)，影響著數(shù)十億人，”他在介紹一份1400頁的報(bào)告時(shí)說?！艾F(xiàn)狀是不可接受的?！?/p>

他在2012年發(fā)布的倡議報(bào)告引起了全世界的關(guān)注。但是主流的科學(xué)研究否定了它的結(jié)論。牛津大學(xué)的兩名研究人員稱其“在科學(xué)上是不可信的”。

然而Carpenter博士還在堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，2012年，他成為《環(huán)境健康評論》(Reviews on Environmental Health)季刊的主編。他出版了幾位作家的作品，這些作家和他自己的作品一樣，也同樣在發(fā)表相關(guān)的言論。

“手機(jī)使用的迅速增加增加了患癌癥、男性不育和神經(jīng)行為異常的風(fēng)險(xiǎn)，”Carpenter博士在2013年寫道。

而在5G出現(xiàn)的時(shí)候，“頻率越高，就越危險(xiǎn)，”一家名為輻射健康風(fēng)險(xiǎn)(Radiation Health Risks)的網(wǎng)站表示。這一想法得到了一個(gè)類似網(wǎng)站的響應(yīng)，在一個(gè)名為“科學(xué)討論”的頁面上，5G——“更高的頻率對健康更危險(xiǎn)”?？偟膩碚f，該網(wǎng)站充斥著5G引發(fā)腦癌的警告。

最近，Carpenter博士告訴俄羅斯電視網(wǎng)RT America，最新款手機(jī)對健康構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。“5G的推出非?？膳?，”他說，“沒有人能逃離輻射了?！?/p>

就這樣，隨著權(quán)威人士的錯(cuò)誤判斷和一些媒體的錯(cuò)誤引導(dǎo)，一個(gè)簡單的圖表就這樣發(fā)展成為了一個(gè)偽科學(xué)生根發(fā)芽并蓬勃發(fā)展的典型案例。