6月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運輸法院）就原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司訴被告浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進行一審宣判，判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理費用260萬元，并為其消除影響。

該案由涉案微信群控軟件引發(fā)，系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認定的不正當(dāng)競爭案。該案判決明確了網(wǎng)絡(luò)平臺對于其所控制的用戶信息享有不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)益，同時厘清了網(wǎng)絡(luò)平臺不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界。

原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司分別是微信軟件的著作權(quán)人和微信產(chǎn)品的經(jīng)營者。

兩被告開發(fā)、運營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在微信平臺中開展商業(yè)營銷、管理活動提供幫助。主要表現(xiàn)為：自動化、批量化操作微信的行為，包括朋友圈內(nèi)容自動點贊、群發(fā)微信消息、微信被添加自動通過并回復(fù)、清理僵尸粉、智能養(yǎng)號；監(jiān)測、抓取微信用戶賬號信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點贊評論、支付等）存儲于其服務(wù)器，攫取數(shù)據(jù)信息。

IT之家了解，兩原告認為，兩被告的行為妨礙微信平臺的正常運行，損害了兩原告對于微信數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請判令賠償經(jīng)濟損失500萬元并承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。

兩被告辯稱，被控侵權(quán)軟件突破了微信產(chǎn)品未實現(xiàn)的功能，該部分新增功能契合了微信電商用戶提升自身管理與運營效率的需求，屬于技術(shù)創(chuàng)新具有正當(dāng)性，并沒有妨礙或破壞微信產(chǎn)品的正常運行。被控侵權(quán)軟件用戶與其買家好友的社交數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，用戶享有個人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，其將個人數(shù)據(jù)選擇以何種方式備份、存儲與該數(shù)據(jù)控制者無關(guān)，兩原告對于其所控制的用戶信息不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，上述行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

該院審理后認為，被控侵權(quán)軟件批量化操作微信、發(fā)布商業(yè)活動信息異化了個人微信產(chǎn)品的作為社交平臺的服務(wù)功能，給用戶使用微信產(chǎn)品造成了明顯干擾，同時危及到微信平臺的安全、穩(wěn)定、效率，已妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運行，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項所規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為是否屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。法院認為，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個體。網(wǎng)絡(luò)平臺方對于數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。
責(zé)任編輯：pj